案情：

　　某餐饮企业向保险公司投保了公众责任险，约定在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按合同条款的规定负责赔偿。保险期限内的某日，一顾客在该餐饮企业就餐期间，在洗手间内，因地面刚刚清洁过，顾客不慎滑倒摔伤，产生医疗费用若干。顾客向餐饮企业提出了1万元的赔偿请求，餐饮企业给予了赔偿。后餐饮企业向保险人提出索赔。

　　分析：

　　一、案例中餐饮企业对于顾客受伤应当承担经济赔偿责任

　　1.经营者对于消费者人身、财产安全有安全保障义务

　　《消费者权益保护法》第7条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”；第18条规定：经营者应当保证其提供的产品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的解释。上述两条从法律的角度规定了经营者对消费者所承担的安全保障义务，但未明确经营者对于消费者安全保障义务的范围，反过来说，就是在什么情况下可以认定为经营者违反了对于消费者的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第6条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

　　从《解释》的规定看，经营者对于消费者的安全保障义务的范围，应当有一个“合理限度”，如果经营者未尽该“合理限度”范围内的安全保障义务，经营者应当为消费者所遭受的人身损害承担赔偿责任，如果经营者尽了“合理限度”范围内的安全保障义务，消费者的人身受到损害，则经营者是免责的。

　　2.如何认定经营者安全保障义务的“合理限度”范围

　　经营涉及到各行各业，要对于各行各业的经营者制定一个统一的保障消费者安全义务的合理限度的标准，是困难的。但实践中在认定经营者安全保障义务的“合理限度”时，却是可以遵循一些基本的原则的。刘超、张永辉在《论经营者场所安全义务标准》（《商业现代化》2008年第23期）一文中，提出经营者场所安全义务“合理限度范围”所认定的七项标准：法定标准、行业惯例标准、理性人标准、可预见标准、信赖标准、可控性标准和成本效益标准。关于行业惯例标准，提出“惯例往往都用来指称人们在从事某些工业或商业活动中约定俗成的做法，比如，大多数商店都会在清洁过地面后,摆放上提醒顾客此时路滑的警示牌”；关于可预见标准，提出“如果被告能合理预见到他的行为(作为或不作为)会对原告造成损失或损害，那么被告就被认为存在注意义务”。笔者同意上述观点。

　　3.就顾客所受伤害，餐饮企业应该承担经济赔偿责任

　　作为经营者的餐饮企业，应当预见到刚清洁完的洗手间，在顾客进入使用时，非常容易因为地面湿滑而发生意外；地面清洁后湿滑的危险，对于餐饮企业来说是可控的；而为了防止因地面湿滑摔伤顾客而采取一些必要措施所支付的成本较之于顾客摔伤后应当承担的事故成本，显然要低得多。也就是说，无论是从行业惯例标准、可预见标准、可控性标准以及成本效益标准来分析，餐饮企业防止地面湿滑摔伤顾客都应当是属于合理限度的安全保障义务范围。

　　题述案件中，从法院查明的事实来看，洗手间地面清洁后，清洁工并未及时采取措施消除地面湿滑，如在地面铺设防滑垫或烘干地面，也没有提醒使用洗手间的人注意地面湿滑，如在门口放置安全提醒牌或安排专人门口值守。餐饮企业这么做，其疏忽或者说过失是明显的，属于未尽到对于顾客的安全保障义务。所以，对于顾客的受伤，应当承担经济赔偿责任。

　　二、本案公众责任险项下，保险人应当承担赔偿责任

　　如上所述，前述案例中，顾客在使用洗手间过程中滑倒所受伤害，是餐饮企业未尽其合理限度内的安全保障义务所致，餐饮企业依法对于顾客应当承担经济赔偿责任。根据餐饮企业与保险公司双方订立的责任保险合同的约定，本案保险责任成立，保险公司应当承担赔偿责任。当然保险公司在赔偿责任已经确定的前提下，还要进一步考察作为被保险人的餐饮企业支付给受伤顾客的赔偿费用是否属于依法应当赔偿的范围，再结合责任保险合同的约定最终确定保险公司的赔偿金额。